IL TRIBUNALE
All'udienza di discussione dell'8 maggio 1991 nella causa n.
164/1991 del ruolo generale tra l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (I.N.P.S.), appellante, contro Fontanelli Ines appellata ha
pronunciato la seguente ordinanza dandone lettura.
Il pretore di Firenze, decidendo su ricorso proposto da Fontanelli
Ines, titolare di due pensioni, entrambe integrate al minimo, con
sentenza 7 dicembre-22 dicembre 1990 condannava l'Istituto nazionale
della previdenza sociale a corrisponderle la pensione stessa
integrata al 30 settembre 1983.
L'I.N.P.S. impugnava la decisione sostenendo cha la nuova
normativa esclude il diritto alla "cristallizzazione", nel caso della
integrazione al minimo di due pensioni.
La soluzione del contrasto interpretativo influisce, all'evidenza,
sulla presente contesa.
La ricordata legge n. 638/1983 riconosce, come del resto tutta la
normativa precedente, il diritto alla integrazione al minimo per una
sola pensione, e, nel caso di cessazione di tale diritto per
superamento del limite di reddito, al settimo comma dell'art. 6
prevede la conservazione dell'importo fino al suo riassorbimento per
effetto della perequazione automatica, di cui al comma quinto dello
stesso articolo.
La disposizione e' dettata per l'unico caso di integrazione al
minimo previsto dalla stessa legge, e non per quello di duplice
integrazione, non contemplata dal legislatore, e venuta ad esistenza
soltanto con la sentenza n. 314/1985 della Corte costituzionale.
Il giudice di legittimita' si e' pronunciato con le sentenze nn.
5720/1989 e 3749/1990 affermando, con la prima, che "l'art. 6 del
d.-l. n. 463/1983, convertito, con modificazioni, nella legge n. 683
del 1983 ha dettato un generale regime di integrazione al minimo per
l'ipotesi del cumulo di piu' pensioni, sicche' risulta legittima la
soppressione del diritto all'integrazione al minimo per il periodo
successivo all'entrata in vigore della normativa indicata (1º ottobre
1983); e', tuttavia, fatta salva la corresponsione dell'integrazione,
nella misura pagata al 30 settembre 1983, fino al suo riassorbimento
conseguente alla rivalutazione automatica della pensione-base, in
conformita' di quanto dispone il settimo comma dell'art. 6 del d.-l.
n. 463/1983", e dettando, con la seconda, il seguente principio.
"Dopo il 1º ottobre 1983 il diritto alla doppia integrazione al
minimo delle pensioni aventi decorrenza anteriore cessa solo per
effetto del superamento del limite reddituale".
Le motivazioni poste a base delle due sentenze non sembrano, a
giudizio di questo tribunale, persuasive, e tali, comunque, da
costituire "diritto vivente".
Con la prima decisione la suprema Corte ritiene di rinvenire nella
stessa legge n. 683/1983 il principio della doppia
"cristallizzazione", principio che il legislatore ha dettato, come si
e' detto, per l'unico caso di integrazione che ha inteso regolare,
non essendosi mai posto nel corso dell'iter formativo della legge, il
problema di una integrazione plurima. Neppure la lettura coordinata
delle norme inducono in tale conclusione, poiche' si ripete il tutto
ruota intorno a un'unica integrazione.
Ne' la disposizione del comma settimo dell'art 6, ove non si
potesse riferire alla ipotesi della duplice integrazione, sarebbe
"inutiliter data", perche' trova il suo chiaro punto di riferimento
nel caso di perdita del diritto alla integrazione per effetto del
superamento del limite di reddito.
Con la sentenza 5 maggio 1990, n. 37497 i giudici del diritto
vanno addirittura al di la' della "cristallizzazione", affermando il
diritto alla doppia integrazione al minimo anche per il periodo
successivo al 1º ottobre 1983, il che sembra potersi sicuramente
escludere contenendo la nuova legge esplicito riferimento ad una sola
ipotesi di integrazione.
In un tale contesto il tribunale non ritiene di poter accogliere
la domanda proposta da Fontanelli Ines, intesa ad ottenere il
riconoscimento del proprio diritto alla "cristallizzazione" del
trattamento pensionistico in godimento al 30 settembre 1983, data di
cessazione del diritto alla seconda integrazione al minimo.
Cio' comporta, pero', questione, non manifestamente infondata, di
legittimita' costituzionale della nuova normativa, specie del comma
settimo dell'art. 6 del d.-l. n. 463/1987, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 638/1983, in relazione agli artt. 3 e
38 della Costituzione.
Non si vede, infatti, la ragione della diversita' di trattamento
tra titolari di una sola pensione integrata al minimo e titolari di
due pensioni, pur esse integrate al minimo, ove si consideri che la
ratio che ha indotto il legislatore a sancire con il settimo comma
dell'art. 6, il diritto alla c.d. cristallizzazione, con riferimento
ad una sola integrazione, dovrebbe essere comune ad entrambi i casi.
Essendo noto che i trattamenti pensionistici sono destinati a
soddisfare primarie esigenze della vita quotidiana dei titolari e
delle loro famiglie, il legislatore ha inteso evitare un brusco e
drastico ridimensionamento del reddito del pensionato, con le
immancabili gravi conseguenze sul tenore di vita suo e della
famiglia.
E del resto e' lo stesso giudice delle leggi che, con la sentenza
n. 822/1988, nell'escludere che il potere del legislatore di
modificare l'ordinamento delle pensioni possa essere assolutamente
discrezionale, afferma che non e' consentita "una modifica normativa
che, intervenendo in una fase avanzata del rapporto di lavoro o
addirittura quando sia subentrato lo stato di quiescenza, peggiori in
misura notevole e in maniera definitiva il trattamento pensionistico
gia' attribuito dalla normativa precedente con grave irrimediabile
sacrificio delle legittime aspettative nutrite dal lavoratore per il
tempo successivo alla cessazione del rapporto".